پاسخ های ارسال شده در انجمن
-
نوشته‌ها
-
مورد 8 و9 رو اصلا درک نمیکنم هم ترکیشو میگم درست در نمیاد هم وقتی با لهجه, فارسبشو میگم بازم درست در نمیاد….
من هیچ ندانم که مرا آنکه سرشت از اهل بهشت کرد یا دوزخ زشت
جامی و بتی و بربطی بر لب کشت این هر سه مرا نقد و ترا نسیه بهشت
خیام
پدربزرگ من که عمل آب مروارید کرده خیلی هم ازش اسم میبره!! اینجا بهش میگن قره سو (gara soo)یعنی آب سیاه…
می خوردن و گرد نیکوان گردیدن به زانکه به زرق زاهدی گردیدن
گر عاشق و مست دوزخی خواهد بود پس روی بهشت کس نخواهد دیدن!
خیام
ممنون دکتر امین. یه تعریف ناب و جدید ارائه دادید خب یه سوال… ریبوزوم یا غشای سلولی میتونه این پدیده تحملو نشون بده که بهش میگن زنده؟
ای یوسف خوش نام ما خوش میروی بر بام ما
ای در شکسته جام ما ای بر دریده دام ما
ای سور ما ای نور ما ای دولت منصور ما
جوشی بنه در شور ما تا می شود انگور ما
مولوی
بله حتی غشای سلول هم زنده س خودم از خود دکتر سلیمانی راد پرسیدم….تو کتابای دبیرستان که تر جمه بیولوژی خود کمپیله هم ذکرشده که سیتو پلاسم زنده س…
خوب اگه تعریف بالا درسته مثلا ریبوزوم کدوم یک از شرایط بالا رو داره که بهش میگن زنده؟ غذا که نمیخوره نفسم که نمیکشه ازدواجو زن و بچه هم که اصلا تو باغش نیس!ا مثل بچه آدم زنجیره پلی پپتیدشو میسازه!
قربون حرف حساب! ا منم میخوام تعریف زیست شناسیو بگم دیگه… با بحثای ارسطویی کاری ندارم که! از اولشم با سلول و میتوکندری بحثو شروع کردم میخوام بدونم این تعریف زیستی مشکل داره یا نه؟
تا اونجایی که من میدونم :""زنده به ماده ای گفته میشود که 3 خصوصیت زیر را داشته باشد 1-تولید مثل 2- تنفس 3-تغذیه""
ببینید ما که نمیتونیم بر اساس اعتقادات شخصیمون تعریف علمی ارائه بدیم که! الان فرض کنین نویسندگان فرهنگ دورلند شاید یکی مسیحی باشه یکی بی خدا باشه یکی… ولی همشون رو تعاریف اون کتاب اتفاق نظر دارن تو این دنیای چند دینی ما که نباید مسایل علمی رو بر اساس اعتقادات خودمون تعریف کنیم بله واسه خودمون میتونیم ولی قبولوندنش واسه یه نفر دیگه که اعتقادش فرق فوکوله فک نکنم درست باشه اونوقت همه دانشمندا باید یه اعتقاد دینی داشته باشن! فقط میخوام بدونم با صراحت میتونین تعریف حاضرو بگین که تناقض داره؟ گفتم تناقض نه نادرست… ممکنه من یه تعریفو بر اساس اعتقادات خودم مثلا قرآن قبول نداشته باشم ولی در عین حال اون تعریف خودش خودشو نقض نمیکنه من میگم این تعریف زنده خودش خودشو نقض میکنه یا نه؟
ممنون از جواب خوبتون,در مورد گواهی اعضاء وهمچنین تسبیح گفتن اجسام و حیوانات من چندین سوال بی پاسخ دارم که فک نکنم جاش اینجا باشه ولی تو یه تاپیک دیگه مطرح میکنم, پس شما هم قبول دارید که تعاریف باید عوض بشن؟ ولی یه مشکل بزرگ اینجا وجود داره اونم اینه که تو تعاریف علمی نباید اعتقادات دینی شخصی به خصوص از نوع غیر قابل اثبات (اثبات قطعی)مثل روح وارد شه,ببینید من نمیخوام تعریف جدیدی برای زنده ارائه بدیم فقط میخوام بدونم آیا با قطعیت میتونیم بگیم که تعریف ارائه شده فعلی دارای تناقضه؟
